Walaupun saya suka idea bahawa terdapat cukup rumah yang betul di luar sana untuk semua haiwan sahabat yang memerlukannya, saya sedikit skeptik. Jadi saya melanggan newsletter Pusat Advokasi No Kill dan cuba belajar seberapa banyak yang saya dapat tentang bagaimana untuk mengurangkan bilangan anjing dan kucing di tempat perlindungan.
The Incrux of the No Kill Movement adalah bahawa overpopulation haiwan adalah mitos, dan surat berita minggu lalu menjanjikan respons kepada mereka yang menggunakan tanggapan terlalu banyak penduduk sebagai justifikasi untuk mengosongkan haiwan sahabat yang tiada tempat tinggal. Saya melihat tangan pertama (atau sekurang -kurangnya fikir saya lakukan) bahawa kita mempunyai terlalu banyak anjing dan kucing dan tidak cukup orang yang menginginkannya, jadi saya mengklik pautan surat berita untuk melihat di mana saya tersilap.
Percubaan lembu keluar dari rumah sembelih. Terima kasih Tuhan atas apa yang berlaku seterusnya 
Iklan
Tiada Kill menyediakan statistik ini untuk membuktikan tidak ada masalah terlalu banyak: daripada 5 juta haiwan yang memasuki tempat perlindungan setiap tahun, kira -kira 3.5 juta dikosongkan. Dalam tempoh yang sama, kira -kira 23 juta keluarga menambah anjing dan kucing ke rumah mereka, 17 juta daripadanya tidak menetapkan idea tentang tempat untuk memperoleh haiwan ini. Jadi, walaupun majoriti orang memperoleh haiwan kesayangan mereka dari tempat -tempat selain daripada tempat perlindungan, itu masih harus meninggalkan banyak rumah yang tersedia untuk 3.5 juta yang tidak akan membuatnya.
Laman web No Kill Advocacy Center menyimpulkannya dengan cara ini: “Data menunjukkan bahawa setiap tahun terdapat enam kali lebih banyak orang yang ingin memperoleh haiwan daripada ada haiwan yang terbunuh di tempat perlindungan.” Dengan mengandaikan nombor -nombor itu agak dekat dengan tepat, keadaannya mengejutkan. Kenapa kita tidak menghubungkan 3.5 juta anjing dan kucing dengan keluarga yang menginginkan mereka, memandangkan 23 juta orang membawa haiwan kesayangan pulang setiap tahun?
Saya kembali ke kajian Amal PetSmart yang sering dikeluarkan pada tahun 2010. Ia mendapati bahawa 53 peratus daripada mereka yang membawa haiwan pulang dari keluarga, sebagai penyimpangan, atau “yang lain” (mungkin kawan?)- bukan dari tempat perlindungan, atau bahkan penternak atau kedai haiwan kesayangan. Dan itu membuatkan saya tertanya -tanya: Adakah 53 peratus sebenarnya “ingin memperoleh haiwan”?
Ini adalah perbezaan yang penting. Secara aktif mencari haiwan kesayangan, dan kemudian bersetuju untuk mengambilnya dari ahli keluarga – atau bahkan mencari sesat dan memutuskan untuk menyimpannya. Ia adalah perbezaan antara yang dirancang dan tidak disengajakan. Saya tidak mencadangkan haiwan -haiwan itu kini tidak diingini, tetapi saya fikir ia adil untuk bertanya: bolehkah kita mengira bahawa 53 peratus (12 juta rumah) sebagai “orang yang ingin memperoleh haiwan”?
Sebaliknya, mungkin mereka menjadi orang yang tidak bermaksud untuk memperoleh haiwan sama sekali, tetapi atas sebab apa pun, digulung dengan satu? Jika ya, bilangan dan peratusan mesti dianalisis secara berbeza.
Dan kemudian ada 20 peratus (menurut kajian) yang pergi ke penternak atau kedai haiwan peliharaan – pembeli, mungkin, yang mempunyai keperluan umur dan penampilan yang sangat spesifik untuk haiwan yang akan mereka bawa pulang. Walaupun saya ingin berfikir pengaruh saya adalah kuat dan meluas, dalam dua kesempatan dalam dua tahun yang lalu, dua kenalan berasingan saya masing-masing membeli bulldog Perancis yang berusia 8 minggu. Adakah saya fikir individu -individu itu mungkin gembira dengan anjing perlindungan – purebred, anak anjing, atau lain -lain? Sudah tentu. Tetapi mereka tidak bertanya kepada saya.
Titiknya, kedua -dua kenalan cukup menyedari populasi haiwan kesayangan yang tiada tempat tinggal dan memilih jenis anjing yang sangat spesifik yang tidak tersedia di tempat perlindungan. Orang mahu apa yang mereka mahu, dan itu adalah hak undang -undang mereka untuk mendapatkannya. Dalam catatan blog yang indah, Karel Minor Persatuan Humane County Humane pada fenomena itu dan menjelaskan mengapa terdapat lebih banyak isu ini daripada tafsiran nilai muka nombor.
Tetapi kembali kepada surat berita dan dakwaan berulang Pusat No Kill Advocacy bahawa terlalu banyak penduduk adalah mitos . Saya rasa soalan saya ialah: Apa nilai dalam desakan sedemikian? Hakikatnya, kita mempunyai terlalu banyak haiwan yang memerlukan rumah-beberapa dengan rupa atau tingkah laku atau tahun di belakang mereka yang tidak dianggap wajar oleh sebahagian yang adil dari orang awam. Dan itu masalah.
Laman ini juga mengatakan bahawa kita mempunyai kewajipan moral, walaupun kita tidak percaya tidak membunuh mungkin, untuk mencuba. Dan dengan itu, saya setuju sepenuhnya. Kita mesti mencuba.
Walau bagaimanapun, penampungan yang membingungkan atau terlalu banyak proses atau mendakwa ia boleh diperbaiki sepanjang malam atau menyiratkan bahawa euthanasia sentiasa menjadi masalah pekerja perlindungan yang tidak peduli tidak tepat atau membantu. Tidak ada pertanyaan yang banyak tempat perlindungan yang buruk, jika tidak di luar, berlari. Walau bagaimanapun, terdapat juga tempat perlindungan yang belum mencapai nombor membunuh dan yang melakukan segala yang mereka dapat-spay kos rendah/neuter, TNR, bekerja keras dengan fosters dan menyelamatkan, dan lain-lain-untuk menjaga haiwan sihat, hidup, dan waras.
Dengan hampir 80% anjing yang dikatakan tidak disengajakan, kita perlu memegang orang ramai sama seperti yang ditanggung ketika kita memegang tempat perlindungan. Kita perlu mengundi dengan cara yang menunjukkan kita komited untuk haiwan yang tiada tempat tinggal. Kita perlu sukarela dan mendermakan sumber kita ke tempat perlindungan di komuniti kita. Ini bukan “jika mereka hanya akan melakukannya dengan betul, kita akan baik -baik saja”. Kita semua mempunyai kewajipan.
